Волки Йеллоустона

Волки Йеллоустона регулярно приводятся в качестве идиллического примера восстановления биоразнообразия, но наука гораздо больше озадачена этим утверждением. Все организации, выступающие за сохранение волков, уже 20 лет кричат об этом на каждом углу: «Возьмите волков Йеллоустона в качестве примера; благодаря их реинтродукции природа процветает…». Однако ученые оспаривают эту современную легенду о волке как спасителе биоразнообразия.

«Благодаря волкам Йеллоустона природа обрела равновесие». Волки, вновь завезённые в Йеллоустонский национальный парк в 1990-х годах, процветают (возможно, даже слишком процветают). Исследования это подтверждают. Волки регулировали популяции лосей и других травоядных животных, которые поедали всю растительность. В результате растительность расцвела. Одно исследование сообщает об увеличении объёма кроны ивовых деревьев на 1500%. Бобры вернулись. Гидрологическая система улучшилась. Короче говоря, Йеллоустон стал раем. И всё благодаря волкам.

Такая версия существовала последние 20 лет. Но её всё чаще оспаривают учёные, которые осуждают методологию, используемую в исследованиях, приведших к таким выводам.

Почему предыдущие исследования подвергаются критике со стороны ученых?

Исследования, утверждавшие, что появление волков приносит пользу, первоначально фокусировались на развитии растительности, особенно ив. Ученые пришли к выводу, что это запускает трофический каскад: волки поедают лосей, меньше лосей поедают меньше ив, и, следовательно, ивы процветают. Природа получает выгоду и возвращает себе свою территорию.

Но теперь в журнале Global Ecology and Conservation ученые утверждают, что методология первоначального исследования ошибочна и что влияние волков Йеллоустона на ивы не столь очевидно. Объяснение такое: «Ученые (2025) недавно предположили, что восстановление популяций крупных хищников в Йеллоустонском национальном парке запустило один из самых значительных в мире трофических каскадов, ссылаясь на увеличение объема кроны ивы на 1500%». Мы показываем, что их вывод недействителен из-за серьезных методологических ошибок. По сути, они критикуют метод, используемый для измерения ив. Измерения были недостаточно сложными. Также критикуется сравнение ив на разных участках. Целый ряд недостатков. Делать вывод о том, что реинтродукция волков полезна для окружающей среды, основываясь исключительно на измерении высоты деревьев, действительно кажется довольно упрощенным. Особенно учитывая, что само измерение недостаточно подтверждено научными данными.

Поэтому все больше голосов в научном сообществе рассматривают влияние реинтродукции волков в Йеллоустонском национальном парке в контексте общей картины. Хотя эта реинтродукция и оказала влияние, она является лишь одним звеном в цепи экологического контекста. Делать вывод о том, что волк решил все проблемы, — это грубое упрощение. Их роль не является исключительной. Одного их присутствия недостаточно для объяснения всего.

Митяй Пичугин